Результаты разбора несчасного случая в водном походе под руководством С.И. Черника


  • 10.1.08 18:43 Якунина.Н. Поразительно ,как быстро ходил Черник С.И. Его группа проходила по 4 сложных реки в одном районе. Ниже приведен график движения водного туристского путешествия шестой категории сложности (катамараны) по району Северного и Западного Тянь-Шаня (реки Чон-Кемин, Чаткал, Ойгаинг и Пскем),совершенном в августе 1995 г.
    4 дня – р.Чон-Кемин
    3дня – р.Чаткал
    10 дней – р.Ойгайнг и р.Пскем



    2. ГРАФИК ДВИЖЕНИЯ

    Дни п/п Дата Участок маршрута Способ
    передвижения пройденное
    расстояние
    ________________________________________
    1 07 августа Москва - Бишкек самолет -
    2 08 августа Бишкек -ЛБ р.Чон-кемин в 600 метрах выше устья р.Джиндысу у начала п."Габарит". Стапель автобус -
    3 9 августа Тренировочный сплав на уч. пп.11-12 - прохождение п.13 "Габарит" - сплав до конца 4 каньона - стоянка на ЛБ между 4 и 5 каньонами катамараны 9 км
    4 10 августа сплав до начала 6 канона - обнос вещей до стоянки на ПБ в конце 6 каньона за пор. 21 "Баня" - прохождение пп. 19-21 катамараны 28 км
    5 11 августа сплав до начала 7 каньона (прохождение п.23 "Повицкого") - прохождение пп.24, 25 ("Седьмой каньон") - прохождение п.26 "Восьмой каньон" - обнос вещей от начала 7 каньона до места стоянки на ПБ за 8 каньоном катамараны 19 км
    6 12 августа сплав до устья Чон-Кемина - сплав по р.Чу до конца Боамского ущелья - разборка судов - переезд в Бишкек катамараны

    автобус 45 км
    7 13 августа Джамбул - Кировка - ПБ р.Чаткал в 300 метрах выше устья р. Сандалаш автобус -
    8 14 августа стапель - -
    9 15 августа сплав до п. 26 "Ароб" (прохождение Порога-.Водопада в 1-ом каньоне) стоянка на ЛБ перед п.26 катамараны 65 км
    10 16 августа сплав до конца п. 41 "Пигак" (прохождение п. 31 "Харкуш") стоянка на ПБ у ручья за п. 41 катамараны 20 км
    11 17 августа сплав до моста через р.Чаткал выше п. Бричмула. Окончание сплава у моста на ПБ Чарвакского вдхр. Разборка судов. Переезд к началу Прорыва р. Ойгаинг катамараны

    машина
    15 км
    12 18 августа окончание переезда. Стапель. 1 базовый лагерь (БЛ -1) у п.19 - -
    13 19 августа прохождение участка от п.19 до п. 29. Перенос вещей в БЛ-2 на ПБ за п.28 катамараны 10 км
    14 20 августа БЛ-2. Разведка и прохождение обоими катамаранами п.31 "Первый завал" катамараны 2 км
    15 21 августа Организация БЛ-3 в конце п.34. Детальная разведка п.33-1 - п.33-3 - -
    16 22 августа БЛ-3 Прохождение обоими катамаранами участка от п.32 до конца п.34 катамараны 3 км
    17 23 августа прохождение участка от п.35 до конца п.37-7. Перенос вещей в БЛ-4 на ПБ на пасеке перед п.38 катамараны 6 км
    18 24 августа Перенос вещей в БЛ-5 на ПБ за п.41 "Пятый завал". Прохождение участка от п.38 до начала п.41. Детальная разведка п.41 катамараны 5 км
    19 25 августа БЛ-5. Детальная разведка п.41. Обнос судов за п. 41 - 1 км
    20 26 августа Прохождение участка от конца п.41 р. Ойгаинг до начала п.5 "Штольня" на р. Пскем. Обнос вещей к месту стоянки на ПБ за п.5. Детальная разведка п.5 катамараны 30 км
    21 27 августа Прохождение п.5. Сплав до стоянки на ЛБ за п.9 "Западня" катамараны 20 км
    22 28 августа Прохождение участка до п.18 "Тепарский завал" Обнос первой ступени п.18. Стоянка на высоком ПБ у начала п.18
    катамараны 20 км
    23 29 августа Прохождение выходного участка п.18. Сплав до Чарвакского вдхр. Разборка судов на ЛБ в 2 км выше моста у п. Нанай. Выезд в Ташкент катамараны

    автобус 30 км
    24 30 августа Ташкент-Москва самолет

    В 2004 г. группой под руководством Черника С.И. был проведен поход по рекам Чон-Кемин, Кекемерен, Нарын.

  • 9.1.08 18:23 Якунина.Н. Продолжение к материалам о НС с гр. Черника


    Мы с волнением следили за результатами спасательной экспедиции в Китае на р. Юрункаш,


    26.11.07 был проведен разбор несчастного случая на совместном заседании ЦМКК ТССР и МКК ФСТ-ОТМ. Присутствовало 40 членов МКК ФСТ-ОТМ, 12 членов ЦМКК ТССР.


    Рассмотрены причины приведшие к несчастному случаю


    Комиссией были выданы рекомендации по предотвращению несчастных случаев.



    Есть и другие мнения на которые, на мой взгляд, надо обратить внимание:


    Обсуждение несчастного случая с группой Черника


    В понедельник 26 ноября в Москве в помещении городского турклуба примерно с 19.15 до 23.30 прошло расширенное заседание комиссии на тему несчастного случая с группой С.И.Черника. На обсуждение были приглашены члены Московской и Центральной МКК по всем видам туризма, ряд руководителей и участников сложных водных походов, соратники С.И.Черника по прошлым экспедициям, представители туристской прессы. Было и несколько человек, явившихся без приглашения. Всего в зале собралось порядка 40-50 участников. Вел заседание Н.М.Рязанский.


    В свое время Н.М.Рязанский был назначен руководителем специальной группы, которая непосредственно и занималась расследованием этого несчастного случая. Задачей сегодняшнего собрания было рассмотреть подготовленные группой материалы, внести, если потребуется, изменения и дополнения и, наконец, утвердить их.


    Заседание было построено следующим образом. Сначала Н.М.Рязанский зачитал восстановленный рабочей группой ход событий и проект решения комиссии, который и предстояло утвердить собранию. Далее участникам было предложено задавать вопросы. И, наконец, самая большая часть заседания была отведена под обсуждение по пунктам проекта решения и выдвижение дополнений к нему.


    Возможность задавать вопросы, участвовать в обсуждении и вносить предложения в текст заключения комиссии была предоставлена всем присутствующим. Решения о принятии/непринятии поступавших предложений принимали голосованием только члены объединенной МКК.


    В ходе обсуждения тон задавали члены МКК и, в меньшей степени, опытные водники, не входящие в состав МКК. Никакого засилья номинальных чайников не было и в помине. Заседание проходило с некоторой натугой и, в целом, еще раз подтвердило закон Паркинсона о комитетах (для тех, кто не знает – предельная численность комитета, способного эффективно принимать решения – 19 человек). Часто обсуждение надолго застревало на совершенно третьестепенных вопросах, типа синтаксической формулировки того или иного пункта решения. Н.М.Рязанскому не без труда удавалось удерживать собрание от свала в дурную бесконечность. Так или иначе, но свою задачу собрание выполнило. Все пункты решения были очень честно рассмотрены, дополнения введены и утверждены.


    Точные тексты документов через какое-то время будут опубликованы, главное же в заключении комиссии сводится к следующему:


    Основные причины аварии – это планирование слишком жесткого графика, ущербный состав судов (нужно было 2 К-4), а также то, что маршрут объективно оказался сложнее, чем ожидалось. Кроме того, после 1-й аварии оставшаяся часть группы была деморализована и на этом фоне допустила ряд тактических ошибок, прежде всего сплав на К-2 вчетвером, тогда как, по мнению комиссии, следовало восстановить К-4, использовав для этого в том числе детали от К-2. В документе отмечен и ряд других факторов, однако по тексту можно понять, что комиссия считает их второстепенными.


    В целом комиссия не нашла нарушений в процессе регистрации и выпуска группы в МКК, однако были приняты замечания, заключающиеся в том, что выпускающие члены МКК должны были более настойчиво указывать руководителю на особую нежелательность жесткого графика, состава судов и т.д. для данного маршрута, а также сделать об этом письменную отметку в маршрутной книжке.


    Комиссия также не нашла достаточных оснований возлагать вину за случившееся на конкретных членов группы.


    Таков был сухой остаток в самом грубом приближении. Отправляясь на это собрание, я имел намерение как можно более объективно и точно пересказать его ход, однако в процессе понял, что не смогу этого сделать. Высказываний было слишком много, многие были очень нечеткими и грамматически неправильными, как это нередко бывает в устной речи. При этом смысл значительного их числа был не просто полярен, а, я бы сказал, провокационен как по отношению друг к другу, так и к преобладающей точке зрения. В такой ситуации любой “объективный” пересказ неминуемо вызовет у части читателей, бывших на встрече, искренние возражения в его адекватности. Только звукозапись или стенограмма годятся для этой цели. С другой стороны, ход обсуждения был весьма показателен, так что есть желание высказаться про все услышанное. Поэтому дальнейшее изложение я буду вести подчеркнуто субъективно, выступая исключительно с собственных позиций.


    С моей точки зрения, рабочая группа дала исчерпывающее описание всего случившегося. Почти все вопросы, которые у меня были перед заседанием, отпали сами собой. Что же касается выводов о причинах трагедии, то тут я с комиссией не согласился. Причем это несогласие оказалось настолько существенным, что мне ниже придется прибегать к нелестным эпитетам и в какой-то степени даже противопоставлять себя самому авторитетному туристско-спортивному собранию страны.


    Главной причиной несчастья, по сравнению с которой все остальные отодвигаются на 2-й план, я считаю выбор времени похода в условиях высокой воды. В заключении комиссии этот фактор упомянут, но упомянут как один среди многих, причем примерно в такой форме: “Хорошо было бы, если бы группа вышла на маршрут на 7-10 дней позже.” Я высказал свое предложение МКК признать этот фактор главной причиной аварии или включить хотя бы в число основных. Большинством голосов (не подавляющим) предложение было отклонено. Возражения при обсуждении были следующие:


    1)Они шли не в пик половодья в июле, а уже в конце августа.


    2) Шли в неизвестный район на первопроход и трудно было предвидеть, что их ждет. Имевшаяся у группы информация о среднемесячных расходах реки могла сильно отличаться от ситуации в этом конкретном году.


    3) При сплаве в условиях более низкой воды на реке могли возникнуть многочисленные габаритные непроходы и завалы, обнос которых не только замедляет и затрудняет прохождение реки, но и опасен сам по себе, особенно в каньонах.


    4) Кто-то, правда вскользь, даже говорил о возможных случайных подъемах воды.


    К сожалению, в этой позиции проявилась вопиющая географическая безграмотность многих членов комиссии, а также плохое понимание, насколько сплав в условиях высокой воды опаснее, чем все остальное. Вот что можно ответить.


    1. Юрункаш имеет преобладающее ледниковое питание. На реках этого типа пик половодья сдвинут на 2-ю половину лета и приходится на конец июля – начало августа. К концу августа вода начинает спадать, но это время – время еще очень высокой воды. На Юрункаше в августе проходит 36% годового расхода, что дает среднемесячный расход в 300 с лишним кубов. А в сентябре – 6%. Примеры рек этого типа – Муксу, Сарыджаз, в меньшей степени – Обихингоу.


    2. Несмотря на мало освоенный туристами район, Юрункаш можно было со стопроцентной уверенностью отнести к указанному выше типу. Этот тип питания отличается также исключительно высокой стабильностью динамики расхода. Случайные паводки практически отсутствуют. Бывают многоводные и маловодные годы, но конец августа – это однозначно высокая вода.


    3. Дистанция между высокой водой и частыми габаритными непроходами обычно весьма и весьма велика для рек таких масштабов. Судя по данным съемки спасательной экспедиции, не стала исключением и Юрункаш. Но если бы вдруг оказалось, что 70 –кубовая река изобилует габаритными непроходами, да помоги аллах тому, кто окажется там при 200 кубах. Видимо все-таки невозможно объяснить технически недостаточно подготовленным людям, насколько опаснее сплав по высокой воде, чем перетаскивание катов через каменные глыбы на дне каньона. Статистика, впрочем, красноречива. Именно по аналогичной основной причине – высокая вода,- в 87 г. погибла почти половина группы на Муксу. Или случай на Бзыби несколько лет назад. Члены МКК без труда вспомнят еще многое. А вот про трупы от лазанья по глыбам что-то не слышно.


    После непонимания комиссией того, что я считал главным, выступать по второстепенным вопросам я счел на собрании бессмысленным. Здесь же изложу эти моменты.


    Жесткий график похода я не считаю существенной причиной случившегося. Это всего лишь один из многих факторов. Черник шел в привычном для себя темпе, даже с некоторым опережением графика. У него не было причин гнать группу через не могу. Другое дело, что если бы он вообще ходил не так быстро, то безопасность его походов, конечно же, повысилась бы. Но тогда это не был бы Черник. Я уверен, что он не остановился перед порогом не потому, что экономил время, а просто не счел нужным его просматривать. Будь у него 20 дней в запасе, он, скорей всего, поступил бы также. Главное же, мы теперь знаем, что авария произошла в самом начале необносимого куска реки, который принципиально сложнее того, что им удалось проплыть. У них не было шансов его пройти по своей воде. Т.е., преодолей они успешно тот злополучный порог, авария произошла бы чуть позже, вот и все. Возражение, что они бы увидели возросшую сложность реки и ушли бы с нее, я не принимаю, потому что между этим решением и темпом движения причинно-следственная связь минимальна. Они шли по реке, не снимались, потому что считали уровень сложности для себя приемлемым, и вряд ли они бы думали по-другому, двигаясь медленнее. Вместе с тем, закладка 10 дней на Юрункаш, кажется мне слишком смелой. По данным карты и гидрологии вполне было видно, что река по совокупности длины, уклона, расхода и характера ущелья потенциально превосходит Муксу или Сарыджаз. Могло встретиться, конечно, всякое, в том числе и простая речка, но рассчитывать следовало на серьезнейший уровень. Впрочем, на момент аварии этот фактор еще не начал действовать.


    Мне кажется, что определенную роль сыграл малый опыт сплава Черника в условиях первопрохода, что должно было сказаться при движении в высоком темпе. Почти все его походы проходили по рекам с существующими лоциями. Впрочем, здесь у меня нет категоричного мнения.


    Я почти уверен в том, что решение группы сплавляться вниз по течению после 1-й аварии с теми намерениями, что были у них – осторожно двигаться вниз,- ошибочно. И нет принципиальной разницы, делали они это на четверке или двойке. Говорю я так опять-таки потому, что во-первых, они бы не смогли пройти реку ниже, а значит либо точно так же потерпели бы аварию, либо ушли с реки, но в последнем случае ничто не мешало им сделать это и при сплаве на двойке. Оставшиеся в живых участники говорят, что уйти с реки было нельзя. Я в это не верю, хотя и не могу утверждать стопроцентно. Почему не верю? Потому, что на всей территории СССР нет реки, из ущелья которой нельзя вылезти на протяжении 15 км. Потому, что участники группы разгуливали пешком на участке в несколько километров по борту ущелья от места 1-й аварии до улова, куда забило четверку. Точно так же по ущелью ниже двойки на отрезке в несколько километров ходили спасатели и Зверев. Очень большим фактором в пользу решения о сплаве является отсутствие листа карты района аварии (он был у Черника). Как бы хорошо человек ни помнил карту на память (говорили, что Тищенко знал ее отлично) – это совершенно недостаточно для движения в такой местности. Т.е. отсутствие карты минимизировало возможность ухода от реки на север через хребет. Но все же думаю, что двигаться вверх по ущелью они могли. По данным карты склоны ущелья усугубляются именно в районе аварии, а чем выше, тем долина шире и склоны положе. На вопрос, можно ли было уйти вверх по реке, Паутов ответил категорическим нет. Недалеко от воды, траверсируя те склоны, что он видел с катамарана – нет, глупо спорить с очевидцем. А вот выше, - думаю, что да. Уцелевшая часть группы, конечно же, не знала о конкретных препятствиях впереди, но карта ясно показывала на глобальное усложнение ущелья ниже, а это, в отличие от путей на перевалы, можно и должно помнить, не имея листа перед глазами. Точно так же они должны были помнить и вид пройденного участка на карте и сопоставить с тем, что впереди.


    То, что в группе было 6 человек, а не 8 (2 четверки) не сыграло роли в трагедии.


    Последнее, о чем хотелось бы сказать в этой заметке, но далеко не последнее по значимости - это неприятно удививший разброс мнений среди членов МКК по самым фундаментальным вопросам. Это отнюдь не тот плюрализм, который признается за благо и влечет богатство выбора и решений. Это разногласия на уровне 2*2=4 или 2*2=5. Целый ряд заявлений видных членов МКК поразил своим дилетантизмом и/или просто глупостью. Что интересно, среди “отличившихся” водников было не меньше, чем среди остальных. Вот некоторые перлы:



    В заключении комиссии в разделе предложений был ряд требований, которые предлагалось ввести для автономных походов высшей категорий сложности, в частности: спутниковый телефон, сигнальное зеркальце, несколько комплектов карт, яркая раскраска спасжилетов и т.д. Предложение: а давайте эти требования распространим на все категории.


    Предложение: Не выпускать группы в районы, где они не могут рассчитывать на оказание помощи спасателями.


    Предложение: Ввести материальную ответственность выпускающих членов МКК за уровень подготовки группы.


    Предложение: Запретить походы на реки типа Юрункаша (имелось в виду - по сложности)


    Предложение: Запретить походы на реки, где нельзя выполнить просмотр и страховку.


    Фраза из выступления: "Не может быть, чтобы нельзя было причалить. Вот мы на Саянской Оке…"


    Предложение: Ввести ограничение снизу на объем судов в походах на подобные реки.


    Эти фразы я пишу по памяти сутки спустя после собрания. Их было много. Многие уже забыл. Еще раз повторю: это слова не случайных людей из уличной толпы, а членов Центральной или Московской МКК.


    Я отнюдь не принадлежу той части водного сообщества, которая считает МКК и ТССР анахронизмом, подлежащим уничтожению. Я знаю там многих достойных и совершенно адекватных специалистов. Но от такого уши вянут. Вы бы устраивали семинары, что ли. Учились бы, вырабатывали единую идеологию, ответы на типовые, но вечные вопросы. Ну, например: Как разумно совмещать спортивный подход в туризме, стремление проходить все более сложные маршруты с необходимостью обеспечивать безопасность прохождения? Или: как действовать группе, которая оказывается перед непройденным каньоном на сложной реке. Очень похоже, что некоторым уважаемым членам МКК подобные почти философские вопросы давно не приходили в голову.


    Крюков Сергей


    И вот еще мнение одного очень опытного человека.

    Прочитал с интересом. Я не водник, поэтому мне трудно судить про вопросы сплава. Но вот как горник дважды побывавший на Юрункаше, скажу, что пеший выход с места аварии очень проблематичен.


    Про север надо просто забыть. Там перевалы 6000 м с ледопадами. Для их первопрохождения нужен опыт и снаряжение.


    На юг более сотни (и полуторасто) километров с каньонами. И тоже перевал 6000, но может и не крутой.


    Назад по каньону против течения по большой воде? Ходил я так на Бартанге 50 метров. И то веревку вешали. А тут десятки километров.


    Про СССР сравнение не уместно. В Кунь-Луне действительно сложнее и неизученнее, а без карты



  • 1.1.08 22:33 МЕЛКИЙ СПРАВКА



    о разборе несчастного случая

    в спортивном туристском походе

    в группе С. И. Черника



    Дата разбора: 26.11.07

    Место разбора: МГЦТК Москва

    Предварительный разбор проведен рабочей комиссией в составе: Рязанский Н. – председатель, Панов С., Солод С., Марчук Д., Новак С., Говор В., Измайлов Л. – члены комиссии. Решение от 06.11.07 прилагается.

    Разбор проведен на совместном заседании ЦМКК ТССР и МКК ФСТ-ОТМ (список прилагается). Присутствовало 40 членов МКК ФСТ-ОТМ, 12 членов ЦМКК ТССР.



    1. Дата и время несчастного случая (НС):

    около 17 часов местного времени 24.08.07

    около 17 часов местного времени 27.08.07



    2. Место НС, характер препятствия:

    Китай, Синцзянь-Уйгурский район, р. Юрункаш, каньон в 130-140 км от начала сплава, мощные бочки в труднодоступном ущелье при полном первопрохождении (категория сложности – 6).



    3. Вид туризма (категория сложности):

    водный, 6 к.сл.



    4. Маршрут группы:

    г. Хатан – пос. Пулук – переход с караваном в истоки р. Юрункаш – сплав по р. Юрункаш до автодороги – переезд в г. Хатан.



    5. Заявленное количество участников в группе: 6 человек.



    6. ФИО фактических участников группы:



    Черник С.И. Сметанников В.Б.

    Черник И.С. Зверев А.В.

    Паутов А.С.

    Тищенко Д.И.



    7. ФИО руководителя группы: Черник Сергей Иванович



    8. Полное наименование организации, проводящей поход:

    группа туристов г. Москвы (турклуб МГУ).



    9. Номер маршрутной книжки: МК № 177 ¼-608



    10. Полное наименование МКК:

    МКК ФСТ-ОТМ код 177-00-56666252.

    Полномочия утверждены ЦМКК ТССР



    11. Сведения о пострадавших:



    Черник С.И., 1960. Опыт: более 70 походов, в том числе 23 руководства походами 6 к.сл., ЗМС России, 7-кратный чемпион России.

    Черник И.С., 1982. Опыт: 5 походов 6 к.сл., чемпион России 2005 г. в группе С.И. Черника.

    Сметанников В.Б., 1982. Опыт: 4 похода 6 к.сл., чемпион России 2006 г. в группе С. И. Черника.



    Исход НС этих трех человек – летальный, асфиксия при утоплении.



    Тищенко Д.И., 1973. Опыт: 4 похода 6 к.сл., чемпион России 2006 г. – пропал без вести.



    12. Соблюдение маршрута: маршрут соблюдался.



    13. Соблюдение графика движения: опережение графика на 1 день.



    14. Темп и продолжительность движения в день НС:

    в обоих случаях нормальные.



    15. Подробное описание участка, на котором произошел НС:

    труднодоступный каньон р. Юрункаш в 130-140 км от точки начала сплава, расход воды около 150 м3/сек, уклоны от 5,3 до 9,6 м/км, водопадных сливов нет, мощные «бочки» после пологих сливов в каньоне, местами крайне сложном для разведки. Берега каньона – крутой сыпучий конгломерат.



    16. Метеорологические условия к моменту НС: нормальные.



    17. Действия и положение участников в момент НС:

    первая авария 24.08.07 – движение со страховкой тандемом, впереди К4 (капитан Черник С.И.), за ним К2 (капитан Зверев А.В.). Переворот К2 в бочке у ПБ: «прострел одной «бочки» у ЛБ К4 и попадание в рядом расположенную следующую без скорости. Сметанников с К2 выбрался на камень ниже места аварии К4, а Тищенко, Паутов с К4 и Зверев на ЛБ еще на 150-200 м ниже.

    С. Черник и И. Черник «застряли в бочке».

    Вторая авария: экипаж 4 чел. (Зверев, Сметанников, Тищенко и Паутов) на К2 не зачалились перед мощной бочкой. В бочке – оверкиль. Зверев выбрался на ЛБ, а Паутов на ПБ. Остальные «застряли в бочке».



    18. Действия пострадавших в НС:

    досконально выяснить оказалось невозможно. В первой аварии: С. Черника в «рабочем состоянии» никто не видел. Позднее было обнаружено, что «выжимная труба» катамарана попала между спасжилетом и гидрокостюмом. Объяснить происшедшее ни участники, ни члены рабочей комиссии не могут.

    И. Черник около двух часов боролся со стихией, а далее проплыл мимо Сметанникова, не подавая признаков жизни.

    Во второй аварии Тищенко и Сметанникову долго (более часа) не удавалось вывести катамаран из бочки и суводи у правобережной стенки, затем Тищенко выпал с катамарана, и через некоторое время его пронесло мимо Паутова без признаков жизни. Как вышло из бочки тело Сметанникова, никто не видел.



    19. Непосредственная причина НС:

    в обоих случаях – попадание катамарана в мощную бочку, при этом эти участки не были предварительно разведаны по объективным или субъективным причинам.



    20. Организация и проведение группой поисково-спасательных и транспортировочных работ:

    не производились.



    21. Действия других групп и местного населения:

    ПСР были организованы по инициативе МКК ФСТ-ОТМ и ТССР силами Минобороны КНР, Центроспаса МЧС и группой московских туристов. Большую помощь в организации ПСР оказали Президент федерации гребного слалома С. Лавров и вице-президент С. Папуш.



    22. Тактические ошибки, допущенные при организации и проведении похода:

    необходимо отметить, что данный маршрут представлял собой полное первопрохождение реки в новом для водников районе. Поэтому степень риска и неопределенности была весьма высокой.

    По-видимому, для безопасного прохождения маршрута, обеспечения тщательной разведки сложных участков следовало планировать менее жесткий, чем принятый С. Черником в предыдущих походах, график движения.

    Отсутствие в группе заместителя руководителя похода привело к тому, что при потере в первой аварии авторитетнейшего руководителя и одного из опытнейших участников отсутствовал человек, который мог бы взять руководство на себя, что, возможно, послужило одной из причин второй аварии.

    Ошибочным было наличие только одного комплекта картографического материала. В результате одного участка карты (он был у С. Черника) у оставшихся членов группы не было.

    Комиссия считает, что более безопасным при организации экспедиции был бы состав из двух экипажей К-4, а не К-4 + К-2.

    Не были использованы все возможности для поиска пути разведки препятствия, в котором произошла первая авария. Недостаточная проработка действий участников группы в аварийной ситуации.



    23. Технические ошибки, совершенные при преодолении участка, на котором произошел НС:

    в первой аварийной ситуации технических ошибок не выявлено.

    После гибели С. Черника и И. Черника в группе не было руководителя. Оставшиеся члены группы находились в неадекватном состоянии. В результате оставшиеся четверо допустили большое количество ошибок:

    - продолжение сплава до места аварийного выхода вчетвером на К-2, а не восстановление К-4;

    - оставление на месте нахождения К-4 части необходимого сплавного и горного снаряжения;

    - незачаливание в намеченном месте чалки перед точкой второй аварии.

    Для комиссии осталось загадкой, как «выжимная труба» катамарана могла попасть между туловищем С. Черника и его спасжилетом, что, видимо, и привело к его гибели. Также непонятно, как могли отвязаться (оторваться) все рюкзаки.

    В практике сложных водных походов таких случаев не было.



    24. Организация страховки, ошибки при ее выполнении.

    В районе первой аварии страховка осуществлялась «тандемом». Возможность организации другой страховки не установлена.

    Во второй аварии страховки не было, т.к. «влетели без разведки».



    25. Ошибки в организации ПСР группой:

    ПСР, проводимых группой, не было. Только стрессовым состоянием четырех выплывших участников первой аварии можно объяснить отсутствие записки на телах с указанием фамилий и описанием происшедшего и планируемых действий, а также отсутствие фиксации или временного захоронения тел.



    26. Нарушения «Правил»:

    нарушений действующих правил со стороны группы и выпускающей МКК не было.



    27. Замечания в адрес выпускающей МКК:

    МКК при выпуске группы письменно не указала руководителю на чрезмерно жесткий график, а также на необходимость более подробной проработки вариантов аварийного выхода с маршрута.



    28. Прочие причины НС:

    - непредвиденные обстоятельства при полном первопрохождении. Участок оказался сложнее ожидаемого, в частности, из-за береговой обстановки;

    - необъяснимое «зацепление» за выжимную трубу С. Черника;

    - сплав в стрессовом состоянии после первой аварии и гибели руководителя и участника.



    29. Рекомендации комиссии по наказанию виновных лиц.

    виновных лиц не установлено.



    30. Предложения комиссии по поощрению:

    выразить благодарность от ТССР

    1. Властям и МО КНР.

    2. МЧС и конкретно Центроспасу.

    3. Федерации гребного слалома и лично президенту ФГС С. Лаврову и вице-президенту С. Папушу.

    4. Участникам спасательной операции.

    Марчуку Д.

    Селезневу М.

    Казакову А.

    Торговкину М.

    Крынкину С.

    5. Гражданину КНР Чжан Хуну.



    31. Рекомендации комиссии по предотвращению несчастных случаев.

    На основании настоящего разбора несчастного случая комиссия рекомендует:

    1. при подготовке спортивных экспедиций в данный район планировать на прохождение реки не менее 20 дней и начинать сплав на 7 – 10 дней позже;

    2. вернуться к практике наличия в группах, совершающих походы 6 к.с., заместителя руководителя;

    3. для облегчения поиска спасательными службами с воздуха участники сложных автономных походов должны иметь спасжилеты (одежду) ярких тонов (красные, оранжевые), фальшфейеры, специальные сигнальные зеркала;

    4. для сложных автономных походов необходимо наличие спутникового телефона;

    5. разработать дополнительные рекомендации для групп и выпускающих МКК, касающиеся первопрохождений или длительных автономных экспедиций.
    Принято с изменениями и дополнениями на совместном заседании МКК ФСТ-ОТМ и ЦМКК ТССР 26.11.07.
    Председатель ЦМКК ТССР С. Костин
    Председатель МКК ФСТ-ОТМ Н. Рязанск



    ОТ МКК Якунина Н.




© taganok.ru 2007. Перепечатка материалов или публикация в сети интернет только с разрешения авторов и обязательным указанием сайта taganok.ru

                Экстремальный портал VVV.RU удаленная проверка сервера uptime российских хостеров Клуб Хронических Водников


Видеосъемка HD и монтаж, создание слайдшоу, детские утренники. Рязань.